幾個迷思：
1、標準不一
擔任小小社團的悠閒幹部 v.s 擔任大型學生組織的忙碌幹部
點數相同
2、本末倒置
日後可能有許多人為了通識認證才爭取當幹部
那麼是否會真心為該組織付出？
還是只是擺爛？
3、道德問題
若有社長／會長有心想要為組織內成員偽造幹部證明
亦即將未擔任幹部之成員登記為幹部
那麼我們無法制止
其實我一直不是十分贊成將演講、社團等等列入什麼通識認證。
參考國外大學的通識概念 ─ 博雅教育的目標
一、獨自探索世界
二、建立對知識的好奇
三、具備探詢與解決問題的能力
四、能把找到的解決方法與他人溝通
五、培養創造力，用嶄新方式看問題
換句話說，以聽演講這個行為舉例，通識教育的目的應該是去促使學生的思考層級之提升，使他們日後走在校園看到各種海報，會自行產生「哇，這場演講很棒的感覺，我想去聽」，或是「我好想了解這個，我想去聽」這樣的動機，而不是為了讓學生可以進去聽演講而直接提供一個獎勵。
重點並不在於學了什麼「內容」，而是「過程」，那個「如何主動去學習這些內容？」「如何培養這些能力？」的過程。
今天我們再套一套制度進去，明確地告訴學生「你們要怎麼做」「做了可以得到什麼好處」，那麼就已經完全違背通識教育的初衷了。
此外，通識教育的另一個重大目的是培養專業。專業要如何培養？一直是個大哉問，不同專業領域之間的橫向溝通困難，更是普遍存在的問題。通識教育的存在，便是希望我們有機會接觸不同的領域，藉由一整個學期的課程去深入了解其它領域，例如：政治系的我去修音樂與建築或衛星資訊（在此先不討論課程品質），如此才有機會去「統一知識」。
或許，通識教育的理念實踐並非在講堂上上幾門課、讀幾本書、做做筆記、考考試就可以完成，但是，我也不認為聽場演講（尤其不是自願去聽），可以比上一整個學期的通識課來得有用。（無法十分完整表達我的感受，但是上述部分內容是聽過通識專家講解而有的感觸。）
就算沒有任何通識認證，想聽演講的人還是會主動去聽，有熱情當幹部的還是會主動出來扛責任。因此，這個制度美其名為鼓勵學生參與社團和聽演講，但就結果而言，是不是只是另一種考試？是否真有更多人獲利？還是只是逼學生去那邊浪費時間？
對原本就很積極的人而言，這場演講我明明沒有興趣，比較想聽校外的演講或是參與其它活動，但不聽就沒有認證點數，所以我是否就被迫要去？不能利用這段時間去看本書或做更有意義的事。
而為了認證才去聽演講和當幹部的那些人，出社會後沒了這個制度，是否仍會擁有那份主動去探索知識的動機？
我知道這個制度的本意是好的，但我也真的覺得這不是一個好方式。oh，a big question. 有請其它通識教育專家，快來幫幫台灣，不然感覺通識要越走越偏了。
最近我發現一本好書哦 (18)